Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил незаконность предписания органа муниципального контроля.
Житель многоквартирного дома в г. Краснодар обратился с жалобой в администрацию муниципального образования на незаконное отключение коммунальных услуг из-за задолженности. Собственник квартиры указывал на отключение коммунальных услуг без предварительного уведомления. По результатам проверки администрация выдала предписание в отношении управляющей компании ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» с требованием возобновить предоставление коммунальных услуг.
Управляющая организация обжаловала предписание в суде (дело № А32 – 5979/2020)
В своем заявлении организация просила признать предписание незаконным и отменить. В подтверждение законности произведенного ограничения указывала на то, что:
-
направила собственнику квартиры уведомление о приостановлении услуг заказным письмом с уведомлением;
-
в платежном документе содержалось аналогичное уведомление;
-
дополнительно информация была размещена на официальном сайте УК;
Суд удовлетворил требования истца и указал, что управляющая организация совершила уведомление должника в установленный 20-дневный срок (пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).
Администрация не согласилась с решением суда
Муниципалитет обжаловал решение:
-
суды не учли, что «конечная дата доставки предупреждения бесспорно и однозначно не установлена», т.е. собственник квартиры надлежаще не уведомлен о наличии задолженности;
-
факт получения квитанции, в которой содержалось текстовое уведомление о введении режима ограничения, не подтверждён;
-
перечисленные способы уведомления осуществлялись с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг.
Судебная коллегия изучила доводы ответчика и оставила решение без изменения. Свое решение обосновала тем, что общество для уведомления должника направляло заказное письмо с уведомлением (согласно отчету об отслеживании после неудачной попытки вручения письмо вернулось в компанию); текст уведомления включен в квитанцию, которая помещена в почтовый ящик квартиры:
«Таким образом, о предстоящем приостановлении предоставления коммунальных услуг заблаговременно уведомило должника, применив в т. ч. самый распространенный удобный и быстрый способ доведения до жильцов МКД информации, который результативно используется не только в спорном МКД при уведомлении потребителей коммунальных услуг о необходимости ежемесячной оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также в целях доведения иной необходимой жильцам МКД информации».
Кассационная инстанция поддержала выводы судов
На прошлой неделе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил жалобу администрации без удовлетворения:
«когда потребитель коммунальной услуги в течение длительного времени имеет задолженность по оплате за потребленную коммунальную услугу, неоднократно уведомляется о необходимости уплаты задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги, однако уклоняется как от уплаты задолженности, так и от получения соответствующей информации (уведомлений), суды обоснованно поддержали позицию общества и мотивированно признали недействительным оспариваемое предписание администрации, которым обществу предписано возобновить предоставление коммунальных услуг недобросовестному потребителю этих услуг».
Источник: https://gkhnews.ru/