Суд признал незаконным представление прокуратуры Центрального района Оренбурга о нарушениях при отключении электроэнергии (дело № А47-21225/2022)
В прокуратуру Центрального района города Оренбурга поступили три жалобы на нарушение порядка предоставления услуги по электроснабжению.
Прокуратура провела проверку и пришла к выводу, что электроснабжающая организация ООО “ЭнергосбыТ Плюс” допустила нарушения при введении режима ограничения коммунальной услуги, а именно, не уведомила об этом потребителей надлежащим образом.
Прокуратура внесла представление РСО и потребовала принять меры к устранению нарушений.
ООО “ЭнергосбыТ Плюс” не согласилось с выводами прокуратуры и успешно обжаловало представление в суде.
В суде было установлено, что у заявителей имелась задолженность за электроэнергию, которая превышала сумму двух месячных размеров платы.
Общество предупредило потребителей о предстоящем введении ограничения электроснабжения посредством включения уведомления в квитанции за май, апрель и август 2022 года.
В качестве доказательств доставки квитанций были приняты акты выполненных работ АО «Почта России» и ответы УФПС Оренбургской области.
Поскольку задолженность так и не была погашена, РСО перестала подавать неплательщикам электроэнергию.
Суд не увидел нарушения порядка уведомления потребителей.
“Правила №354 (регулирующие сроки предоставления платежных документов), не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.
Прокуратура пыталась обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции, ссылаясь в том числе на то, что неизвестна конкретная дата доставки квитанций, а заявители утверждают, что квитанции они не получали: “доставка почтовой корреспонденции осуществляется не в конкретную дату, а в течение определенного периода, который может достигать 6 дней, сообщить конкретную дату вручения и представить подтверждающие документы орган связи не может”.
Но апелляционный суд отклонил данный довод.
“При этом, даже при условии доставки корреспонденции органом связи адресатам в наиболее поздние даты из указанных им сроков, требование о соблюдении установленного подпунктом «а» пункта 119 Правил №354 20-дневного срока в настоящем случае соблюдено, в связи с чем судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о невозможности определения из ответов органа связи конкретной даты вручения потребителям корреспонденции для целей определения указанного срока”.
Источник: https://t.me/gkhproc/