+7 (86631) 4-66-01
+7 (86631) 4-47-23
 etalon@etalon.energy

09.07.2024 15:15

Судебная практика: нарушение антимагнитной пломбы

Судебная практика: нарушение антимагнитной пломбы

 

Бремя доказывания того, что нарушение антимагнитной пломбы было самопроизвольным, лежит на потребителе.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 года по делу № А58-4890/2023

СУТЬ СПОРА

Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

КОНТЕКСТ

  • состав безучетного потребления – нарушение антимагнитной пломбы-наклейки (частичное отклеивание и отсутствие капсулы с магнитной суспензией);

  • потребитель ссылался на то, что нарушение пломбы являлось самопроизвольным и произошло вследствие нарушения технологии наклеивания и эксплуатации в ненадлежащих условиях;

  • энергосбытовая компания ссылалась на то, что факт вскрытия антимагнитной пломбы сам по себе образует состав безучетного потребления.

ИТОГИ РАССМОТРЕНИЯ

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя и отказали в удовлетворении иска.

Свою позицию суды мотивировали тем, что истец не доказал следующие обстоятельства:

  • соблюдение нормативных требований к монтажу пломбы;

  • наличие воздействия на антимагнитную пломбу магнитным полем;

  • факт того, что выпадение капсулы с магнитной суспензией возникло не под действием внешних факторов.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:

  • суды неверно распределили бремя доказывания существенных для рассматриваемого спора обстоятельств;

  • энергосбытовая компания доказала факт установки антимагнитной пломбы;

  • именно потребитель должен был опровергнуть факт безучетного потребления и доказать, что воздействие на элементы прибора учета им не допускалось;

  • причины отклеивания пломбы-индикатора и выпадения капсулы с магнитной суспензией могли быть установлены при проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству потребителя.

 ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ

Суд кассационной инстанции исправил ошибку нижестоящих судов, верно распределив бремя доказывания и акцентировав внимание на том, что разрешение технических вопросов (о физических причинах нарушения пломбы) требует специальных познаний и должно осуществляться с помощью проведения экспертизы.

 

Источник: https://t.me/ruenergy/10020