Именно потребитель, в отношении которого имеются обоснованные сомнения в части признаков работы майнингового оборудования, должен опровергнуть выводы ресурсоснабжающей организации о целях электропотребления
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2025 по делу А19-1260/2024
Суть спора. Между потребителем [индивидуальным предпринимателем – собственником жилого дома] и гарантирующим поставщиком возник спор по тарифу, который следует применять в расчете.
Ряд фактических обстоятельств:
-
ранее потребитель рассчитывался по тарифной группе «население», -
прибор учета, установленный на объекте потребителя, допущен в эксплуатацию,
-
по результатам проверки [которую провел поставщик в целях определения характера электропотребления] установлено, что в домовладении имеются признаки работы майнингового оборудования в гараже [расположенном на участке потребителя],
-
потребитель отказал персоналу поставщика в доступе в помещение гаража,
-
поставщик направил потребителю счет на оплату электрической энергии по тарифу «прочие коммерческие предприятия»,
Потребитель оплатил счет, но впоследствии решил обратиться в суд с заявлением с заявлением о признании такого перерасчета неправомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали потребителя и признали перерасчет незаконным.
… наличие шума, фотографии и видео не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о нахождении в помещении гаража оборудования для майнинга.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку именно потребитель должен подтвердить бытовой характер электропотребления при условии обоснованных сомнений со стороны сетевой организации и/ или гарантирующего поставщика:В случае превышения потребителем разрешенной мощности, а также подтверждении поставщиком иных признаков осуществления майнинговой деятельности, указывающих на наличие обоснованных сомнений в характере потребления (напр., наличие повышенного трафика по сети интернет; выделение большого количества тепла; специфический шум работы оборудования; установка системы вентиляции, не характерной для бытового потребления и т.д.), именно потребитель должен опровергнуть соответствующие обстоятельства, доказав в суде, что электрическая энергия в действительности использовалась им для коммунально-бытовых нужд.
Дополнительно суд кассационной инстанции указал на недопустимость взыскания с ресурсоснабжающей организации штрафа по пункту 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354], поскольку:
… штраф не может быть взыскан, если потребитель, действуя недобросовестно в условиях имеющегося спора, своими действиями препятствовал установлению обстоятельств, с которыми связан порядок расчета стоимости электрической энергии (статья 10 ГК РФ).
Следовательно, вопрос о наличии оснований для взыскания указанного штрафа применительно к обстоятельствам настоящего спора не мог быть разрешен судом без оценки обстоятельств, предшествующих произведенному начислению, а также действий самого потребителя в ходе осуществления проверочных мероприятий.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Учитывая, что майнинговая деятельность зачастую носит скрытый характер, а доступ в помещение, в котором такое оборудование размещается, может быть прямо запрещен потребителем для осуществления проверки, оценка фактических обстоятельств дела может быть дана судом с учетом распределения бремени доказывания, соответствующему характеру и обстоятельствам рассматриваемого спора.
Источник: https://t.me/Lex_Energetica/976