Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу А33-5967/2021
СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленный ресурс стало причиной обращения РСО в суд с требованием о взыскании денежных средств.
Особенность спора заключалась в необходимости взыскания стоимости поставленного ресурса при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, по делу о взыскании безучётного потребления между истцом и ответчиком за аналогичный период.
Ранее Судебная коллегия по экономическим спорам высказывала иную точку зрения, в соответствии с которой РСО не мог несколько точек поставки «разбить» на несколько отдельных споров – см. материал по ссылке.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
По настоящему делу и по ранее рассмотренному спору отсутствует тождество предъявленного требования,
В ранее рассмотренном споре были заявлены требования о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии на объекте по адресу (… ул. Зеленая д.1), тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за электроэнергию и в отношении иных объектов, указанных в ведомости энергоснабжения за спорный период,
В отношении спорного объекта предъявлена ко взысканию задолженность, расчет которой определен на основании показаний прибора учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ.
КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
Не имеет значение способ расчёта поставленной энергии, поскольку по настоящему делу остались без изменения:
-
основание иска – продажа истцом ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения №11507 в аналогичном периоде по той же точке поставки,
-
предмет иска - требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ВЫВОДЫ СУДА:
Вывод №1. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изменение порядка расчета задолженности не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Вывод №2. Суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по делу лишь на основании «совпадения» периода взыскания.
Вывод №3. Суд апелляционной инстанции должен проверить расчёт РСО на предмет наличия иных точек поставки, которые ранее не были «просужены» за аналогичный период.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Разделить точки поставки не насколько судебных споров можно, тогда как частично «просуживать» одну точку поставки несколькими исками ограничено процессуальным законодательством.
Источник: https://t.me/Lex_Energetica/