+7 (86631) 4-66-01
+7 (86631) 4-47-23
 etalon@etalon.energy

14.05.2025 11:34

Отсутствие технической возможности доступа к токоведущим частям

Отсутствие технической возможности доступа к токоведущим частям

 

Отсутствие технической возможности доступа к токоведущим частям при нарушении пломбы не всегда означает отсутствие безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2025 года по делу № А31-2661/2023

СУТЬ СПОРА:
Потребитель (религиозная организация) обратился в суд с иском об оспаривании акта безучетного потребления.

АСПЕКТЫ СПОРА:

  • состав безучетного потребления – отсутствие двух пломб сетевой организации на защитном экране прибора учета;

  • третья пломба, установленная на защитном экране, не нарушена;

  • пломбы, установленные на самом приборе учета, не нарушены;

  • согласно заключению судебного эксперта, техническая возможность доступа потребителя к токоведущим частям была ограничена, но

    сохранялась возможность воздействия на прибор учета посредством магнита через приоткрытое защитное стекло;

антимагнитных пломб на прибор учета установлено не было.


ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на доказанность факта безучетного потребления и установленную в ходе судебной экспертизы возможность воздействия на прибор учета.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что нарушение двух пломб не повлекло за собой наличие технической возможности доступа Организации к токоведущим частям и открытым клеммным соединениям. Воздействие на прибор учета магнитным полем или установка дополнительного устройства, искажающего показания, не установлены.


СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Свое решение суд мотивировалтследующим:

  • установление пломб на защитном стекле (ограждении прибора учета) соответствует нормативным положениям;

  • нарушение пломб образует формальный состав нарушения учета с презумпцией вмешательства потребителя в учет электроэнергии;

  • экспертизой установлено, что потребитель располагал возможностью вмешательства в работу прибора учета;

  • суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, сославшись на обязанность сетевой организации доказывать факт воздействия магнитом на прибор учета.

 

Источник:  https://t.me/Lex_Energetica/993