Обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате стоимости бездоговорного потребления лежит на собственнике имущества.
Постановление АС Северо-Западного округа от 11 июля 2024 года по делу № А56-65764/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании с арендаторов киосков стоимости бездоговорного потребления.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что обязанность по заключению договора энергоснабжения лежала на собственнике киосков.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, частично удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на арендаторах, поскольку именно они являются пользователями приобретаемой электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 по делу № А33-34512/2018).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ В ЧАСТИ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
-
в отсутствие договора между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), вопрос № 5);
-
ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда от 13.12.2021 г. несостоятельна, поскольку в том случае электрическая энергия потреблялась в целях оказания коммунальных услуг;
-
суды не установили, кто является собственником одного из киосков, указанный вопрос подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции констатировал, что обязанность по оплате бездоговорного потребления лежит на собственнике нежилых помещений, поскольку именно он несет обязанность по заключению договора энергоснабжения.
Аналогичная позиция ранее была изложена Верховным Судом РФ в Определении от 11.06.2021 по делу № А32-22290/2019
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
-
обязанность по заключению договоров энергоснабжения может быть возложена на арендатора условиями договора. Постановление суда округа напрямую не говорит о том, что такое условие отсутствовало в договорах;
-
суд вернул дело на новое рассмотрение только в части спора по одному киоску, хотя собственники остальных объектов не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Источник: https://t.me/Lex_Energetica/827